Una reflexión epistemológica en torno a la construcción del conocimiento (página 2)
b) El
conocimiento representa los puntos de vista que el sujeto
elige privilegiar más o menos temporalmente, dado ello por
el grado de desarrollo de
la
ciencia tanto como de las bases subjetivas de la
producción de conocimientos expresadas en
esquemas y capacidades.
c) El constructivismo
dialéctico y crítico, enfatizan que el significado
de la realidad en el proceso del
conocimiento
aparece en forma de resistencias a
éste , lo que convierte a ella en componente inseparable
del sistema, pero en
una relación no isomórfica. Desde las posiciones
enunciadas el conocimiento es un medio para avanzar sobre lo
conocido.
d) Es el sujeto el que construye el sentido del
estímulo inductor del instrumento sobre la base de la
historia personal, lo cual
coloca la subjetividad en un plano epistemológico y
metodológico.( Cfr. Alonso,1999; González
Rey, 1997 ; Ichikawa,1998; ).
Con esas razones es
fácil inferir por qué las corrientes
constructivistas han adquirido un papel importante en la
sustentación epistemológica de investigaciones
actuales en el clima de lo que
se ha dado en llamar: " el rescate del sujeto " en las ciencias del
hombre.
Otra de las
corrientes en el pensamiento
científico actual es la de: La epistemología de la complejidad, basada
en la aceptación de la importancia de lo aleatorio en
oposición al paradigma
determinista mecánico del positivismo, y
cuyos postulados básicos afirman que: " […] la
naturaleza
múltiple y diversa de lo estudiado, la integración y desintegración de
elementos diferentes y contradictorios en distintos tipos de
unidad, la aceptación del cambio y la
mutabilidad de los objetos, de lo imprevisto como forma de
expresión alternativa de un sistema de hechos similares
ocurridos en el tiempo […]
comprendiendo en el orden las formas irregulares
(González Rey, 1997, 62)", con lo que se
flexibiliza la capacidad del conocimiento
científico para aprehender la realidad.
Esta
epistemología ‑ en lo atinente a las ciencias
sociales ‑ se apoya en los siguientes enunciados:
a) El individuo y
sociedad
tienen una naturaleza multidimensional. Entre esas
dimensiones se establecen relaciones complejas que no producen
sumatoria de componentes sino unidades cualitativamente
distintas a sus dimensiones constitutivas, en unas
estructuras sistémicas, que se incluyen sucesivamente
y se determinan en diversos grados.
b) El principio "ecológico", el cual
supone que la acción
escape a la voluntad del actor para entrar en
inter‑retroacciones reciprocas en el conjunto de la
sociedad; siendo parte la acción de la trama social
constituida, dentro de la cual sus consecuencias son totalmente
imprevisibles. Lo cual implica el énfasis en la poca de
inmediatez, y la no-linealidad en las consecuencias de los
fenómenos sociales.
c) Finalmente pone de manifiesto que, en las
estructuras de
los fenómenos sociales son más importantes las
relaciones y las cualidades de sus aspectos que el número
de sus componentes (Véase: González Rey,
1997,62).
Como se
aprecia, en este modelo ‑
según la versión que manejamos ‑ se debilita
considerablemente el sentido de la causalidad unívoca y la
regularidad (estabilidad) de los determinantes de un proceso
complejo y multimediado; lo que, en nuestra opinión, si
bien puede ser válido en circunstancias y en
relación con objetos específicos; no encontramos
razones en la práctica histórico‑social para
atribuirle una validez,
universal.
No obstante,
las posiciones epistemológicas hasta ahora
reseñadas han implicado avances evidentes en la
comprensión de los fenómenos de la realidad, desde
una perspectiva que puede corroborar el sentido dialéctico
de la cognición en tanto que:
La comprensión
de lo esencial es, por tanto, un proceso de cambio permanente,
donde la esencialidad se expresa por la propia congruencia,
contradicción y continuidad del conocimiento, atributos
que caracterizan la presencia de lo real como uno de los
elementos de su configuración actual. Lo esencial, a pesar
de ser parte de la situación caracterizada por
el proceso del conocimiento, no se disuelve por la
coyuntura que se enfrenta en su momento actual, sino forma parte
del desenlace que se produzca, condición que permite
la continuidad del conocimiento en contacto con la
realidad, así como el desarrollo de lo esencial
dentro de su propia identidad"
( González Rey, 1997, 8).
Lo cual ‑ opinamos ‑ valida la legitimidad del
apoyo (circunstanciado o total) en tales paradigmas, en tanto su capacidad de
aproximación a lo raigal es evidente, como se
constata en la experiencia derivada de su aplicación
para explicar ciertos fenómenos sociales
complejos.
Sin embargo, el
sentido crítico nos debe imponer una actitud
conceptual‑metodológica consecuente, al
adscribirnos a alguno de ellos, para evitar construcciones
esencialmente contradictorias por culpa de un eclecticismo mal
concebido. Así pues, al examinar las diferentes formas de
asumir investigaciones sobre las representaciones
sociales e individuales de un objeto dado, nos percatamos
de las mismas son tributarias de esas corrientes del
pensamiento teórico contemporáneo, y por ello
es que ameritan su mención por lo que entrañan para
el diseño
y las conclusiones de las mismas.
Un papel importante en la fundamentación de las
concepciones "constructivistas" (que a su vez justifican la
cualitatividad) como metodología, está en la
filosofía fenomenológica.
La fenomenología funda el conocimiento en la
siguiente consideración: La unidad de la experiencia y la
realidad en el mundo de la persona,
constituye una nueva representación sobre la
relación sujeto‑objeto; que tiene su base en la
posición desarrollada por Husserl, de que el ser se
esconde en la inmediatez de la experiencia, por lo cual, la
única vía de llegar a él es la
reducción fenomenológica, en la que se llega
al conocimiento a través de la experiencia del
sujeto. El sujeto, para Husserl, es la vía para
alcanzar el conocimiento, pues la realidad aparece en las formas
significativas de organización de la conciencia, y se
devela en el análisis del sujeto trascendental
(Cfr. Rosenthal e Iudin, 1981; y González Rey,
1997).
La fenomenología rompe la tradicional
dicotomía del sujeto y el objeto, propia del positivismo y
el racionalismo;
pero ese intento no resulta del todo satisfactorio, pues
[…] intentando preservar la independencia
entre objetos y procesos del
conocimiento, y simultáneamente dar cuenta de su unidad en
el sujeto trascendental, Husserl coloca el conocimiento en
términos de la organización a priori del sujeto
trascendental, con lo cual desplaza la relación
sujeto‑objeto hacia el polo del sujeto,
manteniéndose en las posiciones del idealismo"(
González Rey 1997, 9 ).
No obstante, ese
término ha sido utilizado de tantas maneras, que podemos
verlo ya calificando no sólo a una filosofía,
sino ‑ incluso ‑ una perspectiva teórica, un
paradigma o un sinónimo de los métodos
cualitativos y de la
investigación naturalista, que ya en esos casos
se conceptúa de otras maneras. El
énfasis de los estudios fenomenológicos en " la
práctica atenta de las mediaciones" en el
proceso en el cual los individuos dan sentido a su experiencia,
les confiere una dimensión interpretativa muy a tono con
los estudios en el ámbito de lo cotidiano.
La hermeneútica, es otra perspectiva
epistemológica referenciada frecuentemente en
trabajos cualitativos. Esta perspectiva se inspira en un
trabajo que
tiene más de tres siglos orientado a la
creación de un criterio válido para la
interpretación de textos, y es analizada
y desarrollada por M. Heidegger como forma de interpretación de la experiencia
humana, pero este filósofo no considera a la experiencia
como forma constitutiva del sujeto, como en la
fenomenología, sino como experiencia constituida en cada
momento de la acción del sujeto. En el planteamiento de Heidegger,
evidentemente existencialista, la interpretación es
inseparable de la acción, lo cual es incompatible,
filosóficamente, con la posición esencialista de la
fenomenología, como afirman muchos especialistas,
aunque otros reconozcan la influencia de este filósofo
en Husserl. (Orozco, et. al. ,1996,
passim.)
También
queremos referirnos a otro punto de vista importante a los
efectos de la elaboración de investigaciones sociales en
una vertiente cualitativa y muy a propósito de aspectos de
la realidad contradictorios y complejos: llamado de la
"Teoría
Fundamentada o Fundada". Este perspectiva,
fuertemente influida por los estudios de los interaccionistas
simbólicos ( Blummer, Mead, Bateson, y otros ) ha sido
desarrollada por los especialistas Glaser y Strauss en su obra
Discovery of Grounded Theory (1967), dirigiendo su
atención hacia una metodología
mediante la cual el investigador espera construir lo que los
participantes consideran su realidad social.
La Teoría Fundamentada, no
parte de supuestos
apriorísticos, sino
que se afana construyendo su
teoría, o descubriéndola, a partir de los datos que se van
obteniendo en un proceso de indagación basado en la
observación, las entrevistas,
el estudio de documentos y de
los registros de
situaciones y opiniones (grabaciones magnetofónicas o de
vídeo). En ella se pretende generar teorías, por lo cual el investigador
elabora y maneja categorías abstractas y relaciones entre
ellas mediante lo que los especialistas mencionados
denominan métodos de
comparación constante y muestreo
teórico. El primero supone codificación y análisis de datos de
forma simultánea, contrastando categorías, hipótesis, y propiedades que surgen
en ese proceso. El proceso consta de cuatro etapas:
a) comparación de datos
b) integración de cada categoría con
sus propiedades
c) delimitación de la teoría en
gestación,
d) conformación de la teoría
propiamente..
Vale aclarar que el muestreo teórico supone la selección
de casos conforme a necesidades de precisión y
"refinamiento" de la teoría que se viene elaborando;
señalándose en este caso que: " lo importante no es
el número de casos, sino la potencialidad de cada uno para
ayudar al investigador a desarrollar una mayor comprensión
teórica sobre el área que está
estudiando.
Como puede
apreciarse esta forma de concebir el proceso de "construcción" del conocimiento puede
resultar muy útil a los efectos del trabajo
heurístico; aunque ello mal se avenga con la
concepción tradicional del encuadre teórico (como
es concebido por la epistemología positivista), en la cual
éste se convierte en una entidad constrictiva para el
desarrollo del proceso de investigación.
Conclusiones
Llegado a este punto, se impone establecer meridianamente los
puntos desde los cuales pretendemos concebir nuestra
indagación. En primer término consideramos que las
posiciones de las epistemologías cualitativas constituyen
un paso de avance en la comprensión de la realidad
‑ muy especialmente de la realidad social ‑ que
involucre al individuo (a su subjetividad ) como una de las
determinantes esenciales para el estudio del objeto en
cuestión.
También estimamos que la consideración del
hombre como individuo real, concreto,
activo y actuante, no diverge del enfoque materialista
dialéctico bien entendido y que su experiencia
histórico‑social, tal como se entiende entre muchas
de las concepciones manejadas anteriormente puede conciliarse con
el concepto de
"praxis", tan
medular en el enfoque marxista. Razones estas por las cuales
muchas de las categorías y enfoques manejados allí
pueden utilizarse consecuentemente en interpretaciones que en su
esencia no se riñen con esa teoría.
Por otro lado, el hecho de que una epistemología
cualitativa no entrañe exclusión de procedimientos
cuantitativos en sentido estricto, permite que un
diseño cuyo sustrato sea el cualitativismo puede admitir
‑ de hecho sucede con frecuencia ‑ el uso de técnicas y
métodos cuantitativos, sin dejar por ello su
condición cualitativa; en este sentido el chileno
Hugo Cerda (1989, 20-23) al argumentar posibles procedimientos
integrativos señala tres principios a
propósito para ello: los principios de convergencia,
unidad de contrarios y de triangulación y
convergencia, que aluden a unidad universal de los
fenómenos; la unidad dentro de la diversidad,
y la coherencia; así como a la necesidad de
instrumentos múltiples y diversas fuentes de
datos, al uso de varios investigadores (triangulación), y
a la contrastación de conclusiones.
Finalmente, no podemos dejar de señalar que los
modelos de
investigaciones ortodoxamente constructivo-cualitativas, que
hemos encontrado no hay alguna que cumpla rigurosamente todos los
principios que teóricamente se le adjudican a las
investigaciones de ese tipo, salvo en el terreno de los
trabajos humanísticos (estudios literarios e
historiográficos, fundamentalmente); por lo que
creemos que aún queda un gran esfuerzo por realizar
para dotar a esas investigaciones del rigor metodológico
que subsane los sesgos y errores de perspectivas que las
imprecisiones conceptuales son proclives de introducir.
Bibliografía
1.- Alonso, Ma. Margarita e Hilda Saladrigas:
Metodología de la Investigación La Habana.
Facultad de Comunicación
Social [ 1998? ].
2.- Cerda, Hugo: La Investigación Total;
La unidad metodológica en la investigación científica. Ciudad
México,
Cooperativa
Editorial MINISTERIO, [S.f.].
3.- González Rey, Fernando: Epistemología
cualitativa y supjetividad. Ciudad de la Habana, Editorial
Pueblo y Educación, 1997.
4.- Jansen, K. Y N.W. Jankowski
[Editores]:Metodologías Cualitativas de
Investigación en Comunicación de Masas. Barcelona, Bosch
Casa Editorial S.A., 1993.
5.- Ichikawa, Emilio: La escritura y el
límite. Ciudad de la Habana, Letras Cubanas,
1998.
Autor:
MSc. Rafael Fonseca Valido
Doctor En Ciencias de la Comunicación
Material de Estudio Maestría en Ciencias de
la
Comunicación.
Materia: METODOLOGIA DE LA INVESTIGACIÓN
Santiago de Cuba, febrero
de 1999.
[1] .- Vease: www. monografias.com
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |